Как получить положенные деньги?
Апелляционная инстанция Новосибирского областного суда, рассмотрев апелляцию НООП СОЦПРОФ и ответчика по делу – ГБУЗ Новосибирской области «Коченёвская ЦРБ» на решение Коченёвского районного суда НСО от 05 сентября 2012 года по иску НООП СОЦПРОФ в интересах членов профсоюза, оставила обе жалобы без удовлетворения, а решение суда - без существенного изменения. Такое определение заслуживает особого внимания по следующим причинам.
Одним из предметов рассмотренного дела являлось незаконность действий ответчика при переходе с 1 декабря 2008 года на отраслевую систему оплаты труда. В результате работникам с 1 декабря 2008 года перестали выплачивать надбавку за стаж работы в учреждениях здравоохранения. Сумма иска в части взыскания данной надбавки составила в среднем по 40 000 каждому соистцу. Суд, признав незаконным бездействие ответчика при введении отраслевых систем оплаты труда, тем не менее, отказал во взыскании заявленных стажевых выплат по причине отсутствия доказательств наличия стажа, дающего право на получение данных надбавок. Именно в этой части СОЦПРОФ и обжаловал решение суда, так как считал, что такие доказательства в материалах дела имеются. К тому же, ответчик в суде не оспаривал наличие у членов СОЦПРОФ необходимого стажа. Оставив в силе постановленное решение, апелляционная инстанция, тем самым утвердила данное решение в части признания незаконным бездействия ответчика при введении отраслевых систем оплаты труда. Таким образом, теперь для того, чтобы взыскать с ответчика стажевые с 1 декабря 2008 года, истцам необходимо только доказать наличие у них соответствующего стажа работы. То есть, истребовать у работодателя справку с места работы с указанием стажа (что, кстати, уже сделано).
И ещё одно весьма важное обстоятельство. Районный суд в своём решении постановил, что «Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, характер причин, не позволивших истцам обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что истцами не нарушен срок для обращения в суд за защитой прав, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ». Такая мотивация вступившего в силу судебного решения сведёт на «нет» возможное заявление ответчика об отказе удовлетворить иск о взыскании стажевых по причине «пропуска срока для обращения в суд».
К месту сказать, формулировка нормы пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17 мая 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора» изложена таким образом, что позволяет судам по-разному толковать её.
Из формулировки приведённой нормы Постановления неясно, распространяется ли она на случаи, когда работодатель в нарушении законодательства и (или) локальных нормативных актов заработную плату начисляет не в полном размере. НООП СОЦПРОФ обратился в Верховный Суд РФ с запросом о даче разъяснения порядка применения нормы пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63.
Ниже мы приводим текст обращения в Верховный Суд РФ.
«Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пунктом 56 дано следующее разъяснение:
«При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы (выделено мной – П.Т.) надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Из формулировки приведённой нормы Постановления неясно, распространяется ли она на случаи, когда работодатель в нарушении законодательства и (или) локальных нормативных актов заработную плату начисляет не в полном размере.
В частности, работодатель не начисляет работнику стимулирующие надбавки. Пока работник пытается выяснить в различных инстанциях, правомерно ли данные надбавки ему не начисляются, проходит установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд. По истечении трёх месяцев работник приходит к мнению, что со стороны работодателя имеет место факт нарушения его прав в вопросе начисления стимулирующих надбавок и обращается с исковым заявлением в суд. Работодатель в суде заявляет о пропуске работником срока для обращения с иском, и суд на этом основании отказывает истцу в удовлетворении искового требования, мотивируя своё решение ссылкой на пункт 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывая в решении, что данное постановление применяется только к случаям, когда работнику не выплачивается уже начисленная заработная плата.
Такое решение было принято Мошковским районным судом Новосибирской области по иску Новосибирского областного объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ в защиту прав членов профсоюза (гражданское дело № 2-16/2012) и оставлено в силе апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда.
Позиция истца по данному вопросу следующая.
«…обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора» не следует расценивать в качестве императивной нормы, исключающей применение указанного принципа в целях защиты прав работника от недобросовестных действий (бездействий) работодателя, не произведшего начисление части заработной платы. Упоминание о «начисленной», но не выплаченной заработной плате является лишь дополнительным акцентом общего указанного в пункте 56 данного Постановления принципа неприменимости сроков исковой давности к делам о взыскании части зарплаты. Это напоминание не должно уводить от главного в приведённой части Постановления. А именно: при длящемся характере нарушения прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, срок для обращения в суд работником не пропущен.
Оборот в данном Постановлении «а тем более задержанных сумм» указывает на два вида задолженности по заработной плате: заработная плата, которая должна быть начислена работнику, и заработная плата уже начисленная, но не выплаченная (задержанная сумма).
Кроме этого, в названном Постановлении указывается также об обязанности работодателя «по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы» - уже без упоминания о «начисленной» зарплате. В рассмотренных Мошковским районным судом НСО правоотношениях речь щла именно о полном объёме выплаты работникам заработной платы, которая им должна быть начислена согласно отраслевой системе оплаты труда: базовая часть и стимулирующая часть. Отказ истцам в удовлетворении требования иска «Обязать ответчика начислить и выплатить за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения» указанных в иске сумм по причине, якобы пропуска срока для обращения в суд означает лишение их права на законную часть заработной платы, что вступает в противоречие с пунктом 56 названного выше Постановления Пленума ВС РФ.
На основании изложенного прошу дать разъяснение порядка применения нормы п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: сохраняется ли у работника право на обращение в суд в случае незаконного неначисления ему части заработной платы?
П.Н. Талецкий
Председатель
НООП СОЦПРОФ»
